Prostata #6: Kringlan-gate och reaktionerna

Angående skriverierna (bland annat här och här) kring K Svenssons psykbryt i den livebaserade morgonpodcasten AMK Morgon;

Den som skriver behöver inte göra en mans psykbryt till ett ställningstagande mellan könen. Du får förstås göra det om du vill eftersom ordet är fritt, men det hjälper inte att göra Kringlans utspel till en tjej/killgrej. Se det istället som ett tillfälle av galet hat, förhoppningsvis följt av konstruktiv lärdom.

Men att måla upp övriga i AMK-studion som klichén av män som ryggdunkar hat gör enbart saken värre. Dom så kallade ensamma galningarna blir alldeles för ofta sedda som representanter för en generaliserad grupp av människor. I fallet Kringlan-gate spiller det över i ställningstagande mot kön men på ett större plan än Svenssons personliga yxhugg.

Jag hoppas alla tar sitt eget förnuft till fånga och gör sitt bästa för en konstruktiv och fredlig sammanhållning istället för att döma ut grupper – män, kvinnor, människor eller vad gruppen än består av.

EDIT – uppföljning av ovanstånde text hämtad från kommentarsfält på facebook…

Kommentar från Oskar: ”Är beredd att hålla med. Uppfattade hela ”urspårningen” som ett resultat av en plågad individs frustration. Är inte särskilt insatt i vad K har för människosyn osv, men utifrån mitt sätt att tolka hans utspel var det knappast något hat riktat mot kvinnor.

Det jag hörde när jag lyssnade på det oklippta avsnittet av podden var en paranoid man, vars sinnestillstånd inte var på topp, och jag tror att alkoholen hade snurrat till det rätt rejält i skallen på honom. Jag antar att han ville få någon slags reaktion (och eller en debatt) kring det han tyckte var fel. Han tog därför till det grövsta och mest vidriga språk han kunde förmå, och sedan riktade han det mot Åsa Linderborg och Victor Malm.

Uppenbarligen har K problem, och jag tycker mer synd om honom än någon annan i det här fallet. En fullt frisk människa beter sig inte så som han gjorde. Det är som sagt uppenbart.”

Svar: Japp, precis så. Allt för ofta ska varje händelse av individer användas av andra individer för att ta ställning i en fråga för eller emot. Ska personer hela tiden se saker utomstående dem själva som ställningstaganden för mycket större frågor slutar allt i ställningskrig istället för någon form av konstruktiv utveckling.

Människan behöver inte domar på sig för att gå vidare, utan förståelse och stöd till förenade lösningar, till och med i situationer som allmänheten dömt som osympatiska och förkastliga.

Döm inte individen när du kritiserar ett koncept (eller; mina tankar om oscarsstudion i SVT Flow)

Idag surrar det svenska eftersnacket kring nattens oscarsgala delvis runt SVT Flow:s studioupplägg i samband med galasändningen, där Hanna Persson (HannaPee) var en av programledarna. Idag skriver hon om hatet som kommit.

Filmsverige hatar mig nu, sorry (från Hannas blogg på Nöjesguiden)

SVT-profilen ångrar Oscarssändningen (från Aftonbladet)

Hanna Persson (citerat från hennes blogg);

”Fick alltså läsa följande saker i sändning:

”Jävla slyna som inte kan något om film”
”Vad äre för fula kärringar som inte kan ngt om film???”
”LÄS PÅ INNAN DU SÄTTER DIG DÄR!!!!”
”Sämsta jag sett”
”Dö” (!)

Etc etc etc.”

Det är viktigt att lägga domen på rätt ställe när vi delar ut kritik. Till alla som tyckte att SVT Flows studioupplägg var dåligt igår under oscarsgalan måste vi ställa oss frågan vad som kunde gjorts bättre innan vi delar ut domar om hur bra eller dåligt något är.

Det finns människor på andra sidan ett koncept och att döma ut konceptet genom att anklaga människorna – individerna, är fel.

SVT kunde ha gjort ett bättre arbete i hur dom grundlade oscarsstudion som koncept. Människorna i konceptet ska däremot inte bespottas och fördömas – särskilt inte beroende på att dom var kvinnor och inte män. Kritiken ska kunna hållas på en högre nivå än så för det finns ingen konstruktiv poäng med att döma så ytligt. Se bristerna i dom större koncepten istället för att smutskasta individer.

Och alla som kritiserar på ren känsla; tänk på hur något kan göras bättre och ansträng dig där för att framföra tillförande, istället för att lägga fokus på det du känner är dåligt – det du önskar bort, och nöja dig med det. Ingen utveckling sker genom fokus på det negativa.

Kanske avsaknaden av en man orsakade reaktioner mot kvinnor. Kanske avsaknaden av en überfilmnörd orsakade reaktioner mot dem som inte var det. Kanske var det besvikelsen av blotta närvaron av en studio mitt i oscarssändningen som orsakade reaktioner mot dem i studion.  För många var bristerna i ett koncept en negativ känsla som sedan stämplades på några kvinnor som i sin tur är individer. Riktningen i kritiken som studiovärdarna fått utstå är inte positiv och därför blir kritiken i sig inte givande för fem öre.

Jag hoppas Hanna Persson och co i längden inte dömer sig själva lika hårt som den mänskliga flocken så lätt gör mot individerna i den.

Jag är inte heller oskyldig i det här. Jag deltog själv i en oscarschatt under SVT Flow:s nätsändning där jag påstod att jag skulle göra ett bättre jobb i oscarsstudion. Min underliggande kritik var inte riktad mot individerna i oscarsstudion, utan på mitt personliga värde i oscarsstudion som koncept. Jag såg möjligheten till en förbättring men min subtila kritik är så indirekt och vag att den lätt kan tas som en dom mot individerna i konceptet jag önskade utveckla, där hemma i den trygga soffan.

Alla kan vi bli bättre på hur vi konstruerar vår kritik, vilka vi riktar den mot och hur mottagaren kommer tolka den. Lite mindre passivitet i vårt mänskliga tänkande skulle sitta fint. Du kommer långt på att tänka längre. Du kommer ingenstans genom att undvika.